Soupeřící zakořeněné teologie
V těchto příspěvcích se potýkám s tím, proč tolik Američanů, včetně tolika křesťanů, má tak nekritický postoj k násilnému chování naší země. Nekritické přijetí hluboce zakořeněného válečného hnutí je v rozporu s mírumilovnými hodnotami, o kterých většina Američanů a téměř všichni křesťané vědí, že je mají. Jak je to možné? Abych se na tuto otázku vyjádřil, zamýšlím se nad svým vlastním životem, zejména nad svým přechodem z amerického vlastence k protiválečnému pacifistovi. Zaměřil jsem se na to, co nazývám „vštípenou teologií“ nekritického přijetí, ve které jsem vyrůstal. Jak jsem však rostl, vstřebal jsem také jiný druh vštípené teologie, který umožnil můj přechod k pacifistovi. Tato odlišná vštípená teologie hrála ve vývoji mého přesvědčení ještě více rozhodující roli než vlastenecká teologie. I když je pro mě vlasteneckou teologii těžké jasně pojmenovat, shledávám tento odlišný druh vštípené teologie ještě obtížnějším vynést na povrch. O to se v tomto příspěvku pokouším.
Hledání pocitu soudržnosti
Když jsem se poprvé stal křesťanem, snažil jsem se najít smysl života. Křesťanství, které jsem zpočátku přijal, nabízelo ucelený světonázor, ale nakonec se ukázalo jako rozporné s tím, co jsem skutečně hledal. Trvalo mi několik let, než jsem na to přišel. I když jsem si uvědomil, že potřebuji jiný druh křesťanství, stále jsem potřeboval více času na to, abych si dal všechny kousky dohromady. Katalyzátorem této změny byla válka a mír. Nicméně to, že jsem tuto změnu dokázal provést a že ji dělám rychle a bez traumatu, souviselo především s obecnou orientací na život, kterou mi poskytla moje rodinná teologie (odlišná od společenské teologie, o které jsem hovořil v předchozích příspěvcích).
Moje nová orientace se od té staré značně odlišila a časem vůči ní i začala být antagonistická. Způsob, jakým k tomuto přechodu došlo – a jeho trvalá životaschopnost pro mě – mě vede k přesvědčení, že mi celou dobu ve skutečnosti tolik nezáleželo na jistotě, kterou nabízelo fundamentalistické křesťanství. Spíše jsem hledal soudržnost, kterou nabízí pouze přijetí naší základní lidské sounáležitosti a zaměření na lásku. Jen mi chvíli trvalo, než jsem na to přišel.
Když jsem vyrůstal v USA v 50. a 60. letech 20. století, vnímal jsem všudypřítomnou zakořeněnou teologii nekritického nacionalismu. Když se však během války ve Vietnamu otřela, snadno jsem ji nahradil. Nahradilo ji něco základnějšího pro způsob bytí ve světě, který jsem zde zdědil od své rodiny. Tato odlišná zakořeněná teologie, jak jsem ji revidoval a uplatňoval prostřednictvím nových poznatků a zkušeností, mi ve skutečnosti poskytla ten druh soudržnosti, který jsem hledal.
V tomto příspěvku se chci zamyslet nad „jiným druhem zakořeněné teologie“, která formovala můj život. Tato odlišná teologie se lišila od toho, co jsem dostával od své okolní společnosti o tom, na čem v životě záleží nejvíce a co nabízí smysl a pocit bezpečí. Tato „rodinná zakořeněná teologie“ měla v jádru potvrzení mé hodnoty a mé kompetence řídit si vlastní život.
Rodiče mě povzbuzovali k samostatnému myšlení. Respektovali má rozhodnutí o tom, čeho si vážit. Rodiče mi moc často neradili ani mě nenutili dělat to, co chtěli dělat oni. Nikdo mě doopravdy nepovzbudzoval ke čtení a k zájmu o velké myšlenky, filozofii a teologii. Ale měli jsme knihy; všichni v rodině pravidelně četli. Nevím, odkud se vzal můj zájem o teologii, protože se o to nikdo jiný nestaral. Svobodně jsem se věnoval svým vlastním zájmům. Nikdy jsem se necítil omezený ani úzkostlivý ohledně toho, co jsem si myslel, říkal, četl nebo poslouchal.
Moji rodiče mi dali prostor „naučit se cenné lekce“, když jsem se choval nezodpovědně. Například jsem jednou strávil příliš mnoho času na slunci během dne před baseballovým zápasem, hrál jsem hrozně a prohrál jsem. Jindy jsem zmeškal pojízdnou knihovnu, která jezdila do naší odlehlé vesnice každé tři týdny, protože jsem nedával pozor na čas. S humorem jsme si tyto různé „lekce“ zaznamenávali.
Nepamatuji si, že by mi někdy někdo otevřeně říkal, abych myslel sám za sebe, ale zdálo se mi přirozené, že to udělám. Vždycky jsem se mohl cítit klidně s nimi nebo s jinými autoritami nesouhlasit. Obecně jsem se k lidem s autoritami choval s úctou, ale nikdy jsem necítil odpor k nesouhlasu. Na začátku druhé třídy se mě moje nová učitelka zeptala, jestli chci, aby mi říkali „Teddy“ nebo „Ted“. Nikdy předtím jsem si nepředstavoval, že budu „Ted“, ale líbilo se mi, jak to zní. Připadalo mi to dospělejší. Takže když jsem řekl „Ted“, souhlasila. Řekl jsem to rodině ten večer a od té doby mi všichni říkali „Ted“. Bylo to moje rozhodnutí a oni ho ctili.
Vždycky jsem se cítil přijatý a ceněný. Moje rodina mě povzbuzovala, abych si ve světě zajistil místo. Věřil jsem, že na mém životě záleží. I když jsem se jistě hádal se sestrami a přáteli, konflikty brzy skončily a vztahy pokračovaly. Cítil jsem, že mám docela dost moci ve svých rozhodnutích o tom, co dělat a jak myslet. Moc jsem nevnímal jen jako donucování shora dolů, ale jako něco, co sdílím s ostatními a co vychází ze mého nitra.
Vždycky jsem říkal, že se cítím milován, a chápal jsem lásku jako ústřední prvek lidské existence. Tento pocit se pro mě stal klíčovým, když jsem začal zpochybňovat svůj nacionalismus bez vlastního souhlasu. Velmi rychle jsem si uvědomil, že láska, se kterou jsem vyrůstal, s sebou ve skutečnosti nesla důsledky, které nikdy předtím nebyly formulovány. Říct, že si zasloužím být milován, by znamenalo říct, že si zaslouží být milován každý . Válka této pravdě očividně odporuje. Zde se nachází základní rozpor mého raného života (a samotného Amerického impéria): Láska je skutečná, láska je pravdivá, ale musí být pro každého . Válka se prostě nemohla slučovat s ústředním postavením lásky.
Učení se skrze konflikty a porážky
V mládí jsem se intenzivně věnoval sportu. Soutěžení bylo velkou zábavou a velmi důležité. Miloval jsem vyhrávání a velmi jsem se o to snažil. Tvrdě jsem pracoval na zlepšení a mé vztahy se spoluhráči mi přinášely spoustu radosti. Přesto téměř každá sezóna končila bolestnými prohrami. I tehdy jsem si uvědomoval, že prohry jsou součástí života a že schopnost zvládat prohry je důležitou lekcí, kterou se musím naučit. Obvykle jsem se vyhýbal tomu, aby oblasti neshod definovaly mé vztahy s přáteli. Cítil jsem se dobře, když jsem s nimi nesouhlasil, a nenechal jsem, aby rozdíly zastínily základy přátelství. I během let, kdy jsem byl fundamentalistickým křesťanem, jsem udržoval přátelství s lidmi, kteří tyto názory nesdíleli.
Pokud bych měl shrnout celkové poselství rodinné teologie, která formovala mé celkové cítění v mladém věku, bylo by to klást nejvyšší prioritu být dobrým člověkem. Ani jeden z mých rodičů by to otevřeně neřekl. Ve skutečnosti to prostě jen ukazovali. „Být dobrým člověkem“ znamenalo starat se o druhé, dobře se chovat ke zranitelným lidem, být pravdomluvný a nevykořisťovat přírodu. Snažit se být laskavý a uctivý. Sdílet zásluhy, když se stanou dobré věci. Nevyhýbat se vině, když se stanou špatné věci. Nebrat se příliš vážně. Buďte štědří, když můžete, a přijměte štědrost druhých, když se o vás dělí.
Rozhodně se mi ne vždycky dařilo být dobrým člověkem. Mám pár ostudných vzpomínek na to, jak jsem druhým ubližoval. V každém případě (pokud si dobře pamatuji) jsem ale okamžitě cítil lítost. Zřídkakdy jsem byl dost odvážný na to, abych podnikl otevřené kroky k nápravě toho, co jsem udělal. Ale poučil jsem se z toho, co se stalo, a v budoucnu jsem se více snažil (obvykle úspěšně) nejednat zraňujícím způsobem. Myslím, že jsem byl spíš spojovacím typem člověka. Bylo typické, že někteří moji přátelé neměli rádi jiné mé přátele. Bylo také typické, že jsem se kamarádil s dětmi, které neměly mnoho jiných přátel.
Dopad „rodinně zakořeněné teologie“
Zdá se, že můj způsob života, který jsem převážně vstřebal od rodiny, mě připravil na posun vědomí, který jsem prožil jako mladý dospělý. Během dětství jsem o pacifismu neslyšel a během několika let poté, co jsem se stal křesťanem, mi nikdo nikdy nespojoval život a učení Ježíše s přesvědčením o odporu proti válce. Potřeboval jsem tedy nějaký intelektuální katalyzátor, abych se stal pacifistou. Přesto nyní věřím, že rodinně zakořeněná teologie, která mě formovala v dětství, mě připravila na tento posun a na mé odmítnutí nacionalismu s bianco šekem.
Věděl jsem, že bych měl myslet sám za sebe a rozhodovat se sám. Přirozeně jsem měl sklony k podezřívavosti vůči autoritám. Tyto faktory pomáhají vysvětlit, proč by mě nelákalo studovat na jedné z vojenských akademií, ucházet se o stipendium ROTC nebo zvažovat soubor výhod nabitých pobídek k nástupu do armády. Prostě jsem se necítil nakloněn vojenskému životu. Takové sklony by nutně nevedly k pacifismu, ale rozhodně by k této možnosti otevřely dveře. Necítil jsem žádnou přitažlivost k armádě, které by mohlo stát v cestě přesvědčení, že válka je vždycky špatná.
Zřídka jsem vnímal ostatní lidi jako nepřátele nebo jsem akceptoval, že jediný způsob, jak řešit konflikty, je použití násilí. Ochotně jsem projevoval přátelství i k protivníkům. Uvědomoval jsem si důležitost rozvíjení smyslu pro zdrženlivost a naděje na usmíření tváří v tvář konfliktům. Bylo pro mě relativně snadné vnímat, že vojenské akce jsou v rozporu s hodnotami, které jsem si pěstoval v dětství a které jsem získal prostřednictvím svých zkušeností s konflikty a hněvem.
Ačkoli jsem nebyl otevřeně povzbuzován k tomu, abych se věnoval filozofickým nebo teologickým zájmům, zdá se, že jsem měl vrozenou zvědavost ohledně důležitých otázek. Tato zvědavost zůstávala po většinu mého dospívání dřímající, ale byla připravena se aktivovat, když jsem se setkal s problémy a konverzacemi. Zároveň jsem měl obecný pocit lásky jako ústřední věc pro to, jak se my lidé nejlépe vzájemně k sobě vztahujeme. Neměl jsem přímý kontakt s lidmi, kteří se snažili propojit přesvědčení o lásce a zájem o filozofii a teologii. Byl jsem však, aniž bych si to uvědomoval, připraven toto spojení navázat ve správný okamžik svého života.
Když jsem šel na vysokou školu, moje rodinnou vštípená teologie zůstala přítomna. A společensky zakořeněná teologie formovala mé povrchnější povědomí a nutila mě přijmout obecnou válečnou dynamiku americké kultury. Nacionalismus s bianco šekem mě učinil ochotným jít do války. Ani jsem neuvažoval o možnosti říct „ne“, když jsem se registroval k odvodu a čekal na možné uvedení do služby. Naštěstí pro mě ten den uvedení do služby nikdy nepřišel. Kdyby k tomu došlo, příběh mého života by se odvíjel jinak.
Můj obrat ke křesťanské víře do značné míry formoval mé vědomí. Počáteční poznatky z mého ponoření se do křesťanského fundamentalismu mě donutily zdvojnásobit svůj nacionalismus s bianco šekem, s nímž jsem vyrůstal – a potlačit humánní citlivost rodinnou vštípené teologie. Nějak jsem se však nikdy necítil doma s válečnickou orientací, i když jsem po tom několik let vlastně toužil.
Odchod z domova a odchod na vysokou školu prověřil životní perspektivy, které jsem si osvojil – teologii zakořeněnou v rodině, teologii zakořeněnou v společnosti a přesvědčení fundamentalistického křesťanství. Necítil jsem se nespokojen s orientací na život, kterou jsem měl, ani jsem zoufale nehledal odpovědi. Ve skutečnosti jsem se, k mému zklamání, když na to vzpomínám, cítil samolibě. Ale perspektiva, kterou jsem si osvojil na vysoké škole, pro mě ve skutečnosti moc nefungovala. Chtěl jsem něco, co dává větší smysl a co se více propojuje s mými ideály a nadějemi. Než jsem dosáhl svých 23. narozenin, došlo k zásadním změnám, které určily směr zbytku mého života, a já se vydal na dlouhou cestu křesťanského pacifisty v Americkém impériu. Tuto cestu popíšu v dalších příspěvcích.
Přidejte odpověď