<P>Shrňme situaci <A href="http://www.umlaufoviny.com/www/res_publica/Redakcni_system/index.php?clanek=347">z druhého dílu </A>nekonečného příběhu o české justici a politice. Je zajímavé, že Čunek byl osvobozen, ale <A href="http://www.novinky.cz/domaci/trestni-stihani-cunkovych-svedku-bude-pokracovat_119078_3989v.html">pokračuje trestní stíhání</A> jeho nejdůležitějších svědků. Podle olomouckého žalobce Jaroslava Kouřila postupovala policie zákonně a důkazy svědčí o podezření z trestné činnosti obou svědků. Ti měli Čunkovi falešně dosvědčit, že fakticky nemohl půlmiliónový úplatek od realitní firmy převzít. Jedním ze dvou stíhaných je přitom Čunkův první náměstek na ministerstvu pro místní rozvoj Milan Půček. Ministr si Půčka na ministerstvo přivedl a jmenoval ho svým prvním náměstkem pro vyjednávání s EU o přílivu miliard z evropských fondů do Česka. Ne každý povýší. Přerovský žalobce Radim Obst, který měl původně na starosti vyšetřování případu, se naopak rozhodl <A href="http://www.novinky.cz/domaci/zalobce-z-kauzy-cunek-vystoupil-z-unie-statnich-zastupcu_120538_06lnt.html">vystoupit z unie státních zástupců</A>. Oficiálním důvodem je fakt, že jej prý bezhlavě kritizoval jihlavský státní zástupce Arif Salichov. Do třetice všeho dobrého začala policejní inspekce <A href="http://www.novinky.cz/domaci/inspekce-zacala-proverovat-cunkova-vysetrovatele_120765_05j2a.html">vyšetřovat bývalého vyšetřovatele </A>celého případu. Ministr vnitra Ivan Langer potvrdil, že inspekce se již dříve postupem Šošovičky zabývala. Tohoto vyšetřovatele bohužel nechrání zákony stejně spolehlivě jako přerovské a olomoucké státní zastupitelství. Například krajská státní zástupkyně z Ostravy Zlatuše Andělová <A href="http://www.novinky.cz//11/69/02.html">pochválila práci</A> policie i státních zástupců. A za ně kope také vrchní státní zastupitelství v Olomouci. Asi si myslí něco jiného o práci svých kolegů než Brno a Jihlava. Přerováci dokonce <A href="http://www.novinky.cz/domaci/salichov-popudil-prerovske-zalobce--podali-stiznost_120460_29p5p.html">podali stížnost</A> na způsob, jak jihlavský Salichov posuzoval jejich práci: „Hodnotíme jej jako zcela nepřiměřenou a neoprávněnou veřejnou kritiku výkonu působnosti jiných státních zástupců a zasíláme stížnost na jeho neetický postup a nevhodné chování, které ohrožuje důvěru ve státní zastupitelství, k řešení jeho nadřízenému krajskému státnímu zástupci v Brně.“ Tolik fakta. Hřiště se vyprázdnilo, protože za spravedlnost kopou už jen dvě mužstva státních zástupců: Přerov plus Ostrava plus Olomouc versus Jihlava plus Brno plus Vesecká v Praze. Ti druzí mají rozhodně navrch, zatím vyhrávají kontumačně.</P> <P> </P> <P>A nyní k hodnocení celé aféry. Nejprve se zastavme u právníků. Je jasné, že v kauze došlo k <I>zásadně</I> odlišnému výkladu <I>základních</I> právních norem. Ve hře je zejména výklad § 12 zákona 283/1993 Sb. o státním zastupitelství, který řeší vztahy uvnitř zastupitelství, např. otázku věcné příslušnosti a odejmutí věci. Pro vznik obou mančaftů je třeba vědět, že Přerovu je nadřízena Ostrava a pak Olomouc, které je ale <a href="http://portal.gov.cz/wps/portal/_s.155/696?kam=urad&kod=11094">podřízeno</a> i krajské státní zastupitelství v Brně. Případ tedy měl běžet po linii: Přerov, Ostrava, Olomouc. Jenže paní Vesecká hrábla do kauzy přes hlavu Vrchního státního zastupitelství v Olomouci. Nejvyšší státní zástupkyně nevyužila jednu (a možná i jedinou) možnost, která jí dovolovala <I> legální vstup</I> do případu &#8722; totiž že tento případ bude dozorovat od samého začátku (viz tento <A href="http://portal.justice.cz/nsz/hlavni.aspx?j=39&o=29&k=3965&d=116335">pokyn v čl. 2, odstavec 2</A>). Pokud je známo, NSZ si nevyhradilo předkládání spisového materiálu, což citovaný článek umožňuje. Pak ale nemělo do případu zasahovat, protože nebyl uzavřen a nebylo uděláno <I>žádné pravomocné rozhodnutí</I> nižších složek. Kdyby totiž případ uzavřen byl, pak by Vesecká (NSZ) mohla použít své pravomoci odvolací, popř. opravné instance. Ale paní Nejvyšší se zase hájí tím, že pouze vyhověla stížnosti, kterou podal obhájce. Podobný postup zákon opravdu nezakazuje. Jenže to jsme v komunistických časech, kdy neplatila věcná příslušnost orgánů činných v trestním řízení, ale pouze mocenská argumentace nadřízených. Nejvyšší státní zástupkyně Vesecká si prostě našla <I>bezprecendentní způsob</I>, aby mohla jednat. Odborníci a mnozí státní zástupci s tímto postupem <A href="http://www.novinky.cz/domaci/zasah-uradu-vesecke-v-kauze-cunek-muze-byt-precedentem_117051_ir0cv.html">zásadně nesouhlasí</A>: „O věci podle nás mělo rozhodnout Vrchní státní zastupitelství v Olomouci, NSZ na to mělo právo pouze v případě, kdy by mělo pochybnosti o podjatosti olomouckých žalobců.“ Jenže tyto pochybnosti Vesecká asi nemá, protože je podle dostupných faktů nikde nevyjádřila. Navíc nechává běžet dál trestní stíhání Čunkových korunních svědků, které dozoruje Olomouc. Vtipný článek z české advokátní komory oprávněně tvrdí, že v české justici <A href="http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=1845&PHPSESSID=e286cf42f49180f6de112b6681a25843">rozhodují klany</A> a nikoliv zákony. Nabízí se totiž domněnka, že soudci z nejmenované skupiny „fotbalistů“ mají právní vědomí natolik deformované minulým režimem, že prostě a jednoduše ohnou výklad práva podle aktuální politické objednávky. Je to velmi nebezpečná praxe, která ničí i právní vědomí občanů. Ale je třeba dodat, že <A href="http://www.cak.cz/scripts/detail.php?id=1838&PHPSESSID=e286cf42f49180f6de112b6681a25843">znepokojuje mnohé </A>právní odborníky. Jaké ale budou důsledky takového nezákonného počínání? Už teď vzrůstá tolerance ke zlodějně z veřejných peněz ať státních nebo obecních. Také přivykáme korupci jako prostředku, který nám umožní chovat se jako <a href="http://www.novinky.cz/10/90/59.html">vyvolení Straníci</a>. Agresivita a drzost zlodějů všeho druhu narůstá a <a href="http://aktualne.centrum.cz/domaci/zdravi-skola-spolecnost/clanek.phtml?id=373617&tro450_0_0">pesimisté mezi námi</a> se domnívají, že zákony už přestaly platit. Tato cesta může vést až k policejnímu státu s fašistickými rysy. Je to snad cíl pravice?</P> <P> </P> <P>Zatímco Jan Kubice postrašil veřejnost nedostatečně podloženým tvrzením o prorůstání organizovaného zločinu do státní správy, Renáta Vesecká obnažila nezpochybnitelným způsobem pronikání politických vlivů do rozhodování orgánů činných v trestním řízení. V této situaci má veřejnost právo vědět, kdo je v právu: zda Radim Obst nebo Arif Salichov. Protože schizma zasáhlo i krajské státní zástupce, není jiné řešení než nechat přezkoumat postup orgánů činných v trestním řízení nezávislým soudem. Nebo na dlouho odkázat do říše pohádek a bájí slavnostní výroky o nezávislosti, nestrannosti a vysoké odborné úrovni orgánů činných v trestním řízení. Budeme si muset konečně přiznat, že nejsme právním státem, ale něčím mezi asijskou despocií a Absurdistánem. Pak se ptám: Kde jsou konzervativní hodnoty, o které se opírají pravicové strany?</P> <P> </P> <P>Otázky zůstávají i uvnitř lidové strany, viz závěr z veřejné diskuse na interním <A href="http://www.kdu.cz/default.asp?page=3113&IDCl=19773&IDR=135">stranickém fóru</A>. Stranickou základnu například znepokojuje fakt, že Čunek svým bratřím a sestrám uspokojivě nevysvětlil původ svého majetku. Je vskutku zajímavé, že na interním diskuzním fóru lidové strany není naprosto žádná debata o kritice místopředsedy Davida Macka, který se v <A href="http://zpravy.idnes.cz/mistopredseda-pise-cunkovi-beres-nam-autoritu-fqx-/domaci.asp?c=A070901_112219_domaci_adb">otevřeném dopise</A> svého šéfa ptá, kam že tedy partaj vede: „Dokázal jsi vyhrát na sjezdu, aniž bys představil svou vizi. To snad možné je. Ale teď už bez jasně formulované vize rychle ztrácíš autoritu a my spolu s Tebou”, napsal Macek v dopisu Čunkovi, který obdrželi členové užšího vedení strany. Jenže ti samí členové kontrolují i stranický web, kde bylo v inkriminovanou dobu <A href="http://www.kdu.cz/default.asp?page=83&ID_Prispevek=8364&ID_Tema=1&pg=1">smazáno podezřele mnoho </A>příspěvků. Ale pan předseda zůstává optimistou: „Ukázalo se, že cesta, kterou jsme si vybrali, <A href="http://www.kdu.cz/default.asp?page=311&idr=135&IDCl=19773">byla správná</A>.“ K tomu opravdu není co dodat &#8722; viz můj článek <A href="http://www.umlaufoviny.com/www/res_publica/Redakcni_system/index.php?clanek=124">z března 2005</A>.</P> <P> </P> <P>Jinak a na úplný závěr. Případ Čunek dokazuje, že u nás přestává existovat normální a regulérní vláda práva. Ale doufejme, že pud <A href="http://www.umlaufoviny.com/www/res_publica/Redakcni_system/index.php?clanek=211">demokratické sebezáchovy</A> u nás stále ještě funguje &#8722; což platí nejen pro právní odborníky, ale i pro nás, občany této „společné věci“ (res publica).</P>